Indépendamment de ces questions de "plomberie" routière, il est une autre question qui nous touche particulièrement, celle de la fonctionnalité du rond-point Schuman (restriction des usages que l’aménagement proposé induit) ainsi que celle du monument sur ce rond-point proprement dit car il va clairement contribuer à dénaturer la perspective vers le Cinquantenaire à partir du centre-ville quand la tour ’The One’ l’a déjà gâchée à partir de l’avenue de Tervueren.

Ce que le projet ne dit pas trop, c’est qu’il s’agit probablement de « neutraliser » un espace qui est souvent utilisé pour les manifestations, d’où l’encombrement par des murets de protection anti-camion-bélier, des dénivelés avec escalier et la structure architecturale « soucoupe volante » miroitante donc fragile. Tout ceci va permettre aussi d’y interdire les rassemblements (protestataires).

Conséquence, le rond-point de circulation deviendra une place encombrée et sécurisée sur laquelle y compris les rassemblements festifs tels que la fête du pain ne pourront plus s’y tenir. Comme pour les voitures, faudra-t-il nous résoudre à recevoir les manifestants dans les rues adjacentes?

Le ministre Pascal Smet avait tenté de « vendre » son projet (c’est bien lui qui a été à l’initiative dans la législature précédente) en mettant en avant que ce monument incongru allait attirer le touriste en mal de selfie étonnant. Là aussi, on justifie le projet principalement par l’effet sur le visiteur plutôt que de favoriser une « vie de quartier », l’international plutôt que le local.

Comme contre-exemple inspirant, voici, ci-dessous, la perspective de l'Arc de Triomphe vue depuis les Tuileries, à l'intérieur duquel s'inscrit magnifiquement le site de la Défense, pourtant construit à un autre siècle (NB : la photo ne reproduit qu'imparfaitement la réalité).


3)   COÛT :

Troisième remarque, le coût exorbitant de l’opération.

Pour nous faire une idée, nous nous sommes informés au sujet d’un projet analogue réalisé à Marseille au fond du Vieux Port :
- d’abord, l’ombrière est placée sur le côté et pas dans l’axe de la Cannebière,
- ensuite l’espace du quai des Belges (mais oui) est beaucoup plus vaste que le rond-point et s’ouvre sur le large : l’aménagement est donc beaucoup moins encombrant,
- cela a coûté néanmoins une belle somme, 60 millions d’Euro il y a 15 ans dans un contexte difficile (terrain de nature marécageuse) mais autant que le sous-sol du rond-point (tunnel, métro, impétrants de toutes sortes …).

Au début, la somme d’environ 5 millions avait été annoncée pour Schuman, puis c’est devenu 8 millions, maintenant on parle de plus de 20 millions

Lors de la première bruxellisation des années 60/70 du siècle dernier, le gouvernement fédéral voulait une ville au service des deux grandes régions, d’où les autoroutes urbaines et la jonction Nord-Midi ou la tertiarisation du territoire (Quartier Léopold et Quartier Nord principalement).

La seconde bruxellisation de Bruxelles est plutôt marquée par le virage métropolitain et la concurrence internationale entre les grandes métropoles. Au lieu d’être menées par un pouvoir fédéral non bruxellois (à l’époque où la Région bruxelloise n’existait pas encore), c’est de l’intérieur de la région qu’elle prend sa source aujourd’hui, notamment sous la pression de la Commission européenne (chantage au départ vers d’autres pays plus à l’Est). Mais l’objectif reste le même, il s’agit de réfléchir la ville au service de l’extérieur plutôt que de favoriser ceux qui habitent encore la ville.


5)   UN PROJET - 2 DEMANDES DE PERMIS :

La nouvelle astuce du gouvernement bruxellois pour « pourrir » la vie des habitants récalcitrants est simple : l’introduction d’un nouveau permis d’urbanisme, alors que le précédent en recours n’a toujours pas été traité par le Conseil d’Etat.

Voilà les associations d'habitants confrontées à un nouveau sac de nœuds juridique constitué de 4 pelotes entremêlées :
- un premier permis d’urbanisme délivré contre lequel les associations et commerçants sont allés en recours au Conseil d'Etat,
- un début de travaux attendu par les associations pour aller en référé devant le Conseil d’Etat,