Copie aux communes 1040-1150-1200
Copie aux comités Merode, Montgomery, LeopoldII, Saint-Michel, du Haut Woluwe et avoisinants

 

 

Bonjour Monsieur .....,

En attendant la présentation au comité du projet annoncé par les médias fin du mois passé, permettez-nous - en raison de la qualité du contact et de la confiance que vous avez su établir depuis juillet 2022 - de rappeler les éléments "bloquants" potentiels que nous avions identifiés sur base du plan « de Vadder » (Etterbeek - octobre 2020) :

1)   les traversées piétonnes,

 

2)   la fermeture de la latérale sud à Merode (STIB & riverains),

 

3)   l'accessibilité des quartiers et des latérales (les 4 rives) ainsi que l'interconnectivité du projet Mobilité avec celui de la STIB pour Montgomery (trémies en latérale nord à Woluwe-Saint-Pierre) suite à la rencontre du 13 octobre 2022 avec la STIB.

De manière générale ;

-   étant déjà mi-avril, il semble opportun de 'donner du temps au temps' pour progresser étape par étape, et de postposer le dépôt du permis d'urbanisme le temps nécessaire pour bien tout ficeler,

 

-  la présentation élargie aux riverains devrait être planifiée suffisamment à l'avance (plusieurs semaines) de la demande de permis d'urbanisme, tout en étant organisée dans un endroit central non loin de Montgomery.

Le point de départ est le réaménagement de l'avenue de Tervueren en boulevard urbain avec, en partie centrale, les pistes cyclables monodirectionnelles qui doivent être lisibles, sécurisées et fluides.
 

C'est la clé de voûte du projet.

Raison pour laquelle sont à écarter :
-  la 1ère traversée piétonne (au sortir du tunnel Cinquantenaire) car elle a une valeur ajoutée nulle, si ce n'est négative (voir ci-dessous),
-  le passage réservé aux bus (sur celle de Merode vers Montgomery) à travers les bermes arborées (+/- 57-65 av. de Tervueren).

En effet, nous devons résoudre les problèmes, pas en créer de nouveaux pour les cyclistes de transit, la STIB, la population et la pénétrante Tervueren-Loi :
 

A/     Du point de vue du cycliste de transit :

Le cycliste arriverait à Merode en longeant le Cinquantenaire ; il devrait franchir un 1er 'noeud conflictuel' en traversant l'espace à réorganiser devant le Manhattan's burger & la Terrasse, ainsi que le croisement de l’avenue des Celtes, avant de pouvoir s'engager dans la monodirectionnelle entre 2 alignements d'arbres et accélérer... pour arriver à un 2ème 'noeud conflictuel' 75 m plus loin au sortir de la trémie du tunnel du Cinquantenaire en raison de la 1ère traversée et ensuite, de voir sa route coupée par les bus STIB allant devant lui de gauche à droite dans la latérale sud ... Il pourrait finalement reprendre de la vitesse avant de se retrouver quelques 100 m plus loin à un  3ème 'noeud conflictuel', la 2ème traversée piétonne au début de la placette avenue de l'Armée, et encore 100 m plus loin à Montgomery... On est loin d’une « autoroute cyclable » et ce parcours est plutôt pénalisant comparé à l’actuel, certes imparfait.

 

Nous n'avons pas d'objection à faire ce parcours ensemble à vélo. Nous le faisons très régulièrement et le connaissons bien.

Comme expliqué en juillet 2022, la 2ème traversée piétonne au niveau de la placette Armée devrait être soumise à avis, études de mobilité - d'incidence et à débats. Nous rappelons que ce tronçon fait partie de la pénétrante Tervueren-Loi et qu'une certaine fluidité de tous les trafics y est indispensable. Le type de gestion du feu piéton doit pouvoir être ajusté sur la fréquence des feux adjacents pour fluidifier le trafic.

Quitte à devoir, de toute façon, toucher aux arbres, nous avions opté dans le projet de long terme (ci-joint) pour une réorganisation du début de la latérale au niveau de la trémie en ne la fermant pas totalement à la circulation.

B/     Du point de vue de la STIB :

La solution aux problèmes de mobilité est l'augmentation de l'offre de transports publics et l'amélioration de la vitesse de circulation de ceux-ci.

C'est tout le contraire que nous ferions en mettant des feux rouges supplémentaires qui ne se justifient pas mais qui ralentiront les trams et les bus.
 

Et, en partie sud à Etterbeek, cela forcerait les bus à aller s'engluer dans le trafic en partie centrale au sortir du tunnel Cinquantenaire avant de se rabattre un peu plus loin dans la latérale en coupant la route des cyclistes sur la monodirectionnelle ...
 

C/     Du point de vue de la population :

Les événements récents concernant les mailles Chant d'Oiseau et Roodebeek, dont les périmètres ont fortement été réduits, montrent que nous devons résoudre les problèmes de mobilité en évitant d'en créer de nouveaux. La seule solution est de partir de l'existant et des habitants.

Nous vous avions déjà fait suivre début d'année le sentiment négatif d'habitants au sujet de la fermeture du début de la latérale sud à Merode.

Permettez-nous de vous faire remonter dès à présent ci-dessous un courrier plus récent émanant du comité Saint-Michel (qui est au centre du triangle De Deken - Tervueren - Saint-Michel et qui s'occupe du projet d'implantation de l'ambassade des USA sur le site ING) - ce comité, avec les comités Merode, Montgomery, LeopoldII ainsi que les comités du Haut Woluwe et ceux avoisinants en direction de Reyers, la Plaine et de Mellaerts, fait partie du socle du district Tervueren-Montgomery :

 

---------- Forwarded message ---------
De :
Date: lun. 6 févr. 2023 à 18:00
Subject: Fermeture de la latérale sud de l'av. de Tervuren
To:

Bonjour,
Je reviens sur votre proposition à Bruxelles Mobilité  du 17 juillet 2022 concernant la fermeture de la latérale Sud au départ du carrefour de Mérode/rue des Celtes.

Suite à ma conversation téléphonique avec ......... que je remercie encore pour ce gros travail,  il m’avait affirmé que cette piste bidirectionnelle aurait +/- 30 m entre la rue des Celtes et la rue Abbé Cuypers  [nous avions en réalité parlé d'environ 100 mètres].
Or tous les plans dont on parle indiquent que la piste bi-directionnelle irait de Celtes jusqu’à Aduatiques.

—Je lui ai indiqué que cette fermeture de la latérale ne permettrait plus l’accès au parking du grand building de la Commission (coin Père de Deken et square Joséphine Charlotte)
L’entrée et la sortie de ce parking se situent au début de la rue Père de Deken à droite juste avant la plaque de sens interdit de la rue Père de Deken.

Déjà que les autos venant des tunnels de la ville doivent passer par Montgomery et rentrer dans le quartier par le BD St Michel et la rue des Aduatiques, et Bataves pour  y accéder, la fermeture de la latérale renverrait tout ce trafic vers le parking dans le quartier Armée, Bollandistes, rue Père de Deken; Nous ne pouvons accepter cela.

— De plus, suite à l’arrivée probable de l’ambassade américaine, son accès aux parkings sécurisés employés/ visiteurs, se fera par la rue de la Gare. Il faudra donc inverser le  sens du trafic de la rue Abbé Cuypers pour y accéder; et donc rouvrir la latérale sud aux voitures.
On ne peut concevoir que ce trafic emprunte la rue des Celtes, la place des Celtes et rentre dans le quartier par le bas.

Une idée ne serait-elle pas pour permettre le trafic voiture sur la latérale sud de gagner  de la place en supprimant les arbres le long de  la voie droite de la partie centrale. et ce jusqu’à la même hauteur que la latérale Nord côté rue des Tongres, et même  jusque presque jusqu'à la rue Père de Deken ?

 

---------- End Forwarded message ---------

 

 

Du côté de WSP, la question de la fermeture des latérales donnant sur Montgomery n'est pas envisagée dans le plan « de Vadder » d'octobre 2020.

 

Une fermeture de la latérale nord à WSP obligerait les riverains à s'engager dans l'avenue de Broqueville jusqu'à la rue du Duc pour y faire un virage à 180°, afin de retourner vers Montgomery, sans perdre de vue les fréquents embouteillages à cet endroit. Et quid de la trémie du tram ? Simple ou double ? Et quid de l'interconnectivité du projet Mobilité avec celui de la STIB pour Montgomery ?

 

Concernant la latérale sud à WSP, la commune de WSP a développé et vous a communiqué un plan ne l'envisageant pas, tout en permettant le maintien du parking en épis.

 

Le fait que le parking en épis ne serait plus autorisé dans les années à venir dans Good Living n'est selon nous pas un argument recevable à ce stade étant donné la bronca généralisée contre ce mauvais projet de réforme du RRU. Il nous revient qu'il pourrait même y avoir une nouvelle enquête publique. Autant dire que ce n'est pas pour tout suite.

 

Nous en profitons pour clarifier notre position au sujet de la réforme du RRU car nous estimons que les règles d'urbanisme doivent être révisées vite et bien.

Le problème est que le ministre Pascal Smet l'a fait vite et mal, tout seul dans son coin avec ses affidés.

 

D'aucun qui maîtrise un peu ce dossier aura remarqué que les critiques les plus fortes viennent ... du milieu des architectes et de la construction ... Pascal Smet nous fait perdre du temps.
 

Nul besoin de rappeler que les comités (plus de 50 dont les plus lourds de la capitale) se sont alignés derrière la position commune des associations (Arau, Bral, Ieb, Natagora, Greenpeace ...). Et qu'en ce qui concerne notre district, Quartiers des Arts, AQL, GAQ et comiteTM se sont structurés au sein de la pénétrante Tervueren-Loi qui a organisé la table ronde "Vers quoi se dirige notre urbanité bruxelloise ?"

Nous approuvons la proposition de demander à la CRD de compulser en urgence les très nombreux avis négatifs et de retravailler les articles du projet de révision du RRU car tout n'est pas à jeter et il faut avancer en partant de l'existant et de la population.
 

D/     Du point de vue des effets indirects "Good Move" en termes d'impact sur la mobilité des quartiers
 

Pour en revenir au projet de mobilité qui nous anime, à nouveau, nous devons résoudre les problèmes de mobilité, pas en créer de nouveaux.

 

Tous ces aspects concernant les latérales sont des effets indirects "Good Move" en termes d'impact sur la mobilité des quartiers. Ils ne font pas partie du processus que vous avez initié à partir de juillet 2022 auquel ..... et moi-même avons décidé de contribuer pleinement.

 

Il est nécessaire de permettre à la population de digérer les impacts en termes de mobilité afin d'éviter les risques de braquage / blocage.

 

Il faudra démontrer que les avantages des mesures envisagées seront plus importants que les désavantages.

 

Jusqu'à présent, le projet de rénovation de l'avenue en boulevard urbain a été pensé en termes d'aménagement urbain mais il n'y a pas de chiffres concernant les effets sur la circulation quant aux impacts des mesures envisagées, que ce soit pour les traversées piétonnes ou la mobilité dans les latérales et leurs quartiers adjacents.

 

L'étude des impacts des différentes mesures (feux et fermetures des latérales) devrait avoir lieu avant le dépôt du permis d'urbanisme.

 

De plus, la mobilité sur ce tronçon de l'avenue de Tervueren doit être liée à celle du rond-point Schuman. Il est opportun d'éviter le saucissonnage et de voir la mobilité comme un tout pour la pénétrante Tervueren-Loi, des Quatre-Bras à la petite ceinture et un peu au-delà.

 

La presse vient d'annoncer un 2ème permis d'urbanisme pour le rond-point Schuman :

► Le projet Schuman à l’enquête publique et à nouveau contesté (bx1 - 14/4/2023)

En ce qui nous concerne, nous sommes préoccupés par l'atteinte esthétique à la perspective du Cinquantenaire et les incidences négatives en termes de mobilité.

 

Nous vous reviendrons, car il faudrait éviter que la somme des aménagements (réduction à une seule voie de Schuman et réaménagement avenue de Tervueren) n’aient pour conséquence que l’itinéraire préférentiel de l’automobiliste entrant par l’Est devienne notre très résidentielle avenue. Or, c’est ce que nous craignons au vu des derniers documents parus dans la presse.

 

Dans ce contexte, le mois de juin 2023 pour le dépôt de permis d'urbanisme Tervueren ne nous semble pas réaliste. Nous ne devons pas hésiter à reporter le dépôt le temps nécessaire car nous devons éviter un "à prendre ou à laisser" alors que le processus de cocréation n'est pas arrivé à son terminus.

 

Environ 80% est réglé. Mais 20% n'a pas été traité dans les discussions. Il est opportun d'éviter la pression via un dépôt de permis d'urbanisme prématuré afin d'anticiper les risques de braquage / blocage qui pourraient venir des latérales mais aussi, et surtout, des quartiers adjacents.

 

Merci d'avance de ne pas perdre de vue le fait que la peinture au sol disparaît à Merode, Montgomery mais aussi au pont Georges-Henri.

 

Nous vous remercions pour votre travail et nous nous tenons à votre disposition.

 

Cordialement,

...........

 

 

 

---------- Forwarded message ---------
De :
Date: ven. 22 juil. 2022 à 17:20
Subject: Notre 'vision long terme' ou encore reconversion de l'avenue de Tervueren en boulevard urbain
To:
Cc:

 

Bonjour Monsieur .....,

Soucieux d'agir en totale transparence également avec les communes, permettez-moi d'adresser copie de ce courrier aux Directeurs de cabinet, aux Echevin.es Mobilité et aux Bourgmestres afin de leur communiquer ci-joint le pdf de notre 'vision long terme', ou encore reconversion de l'avenue de Tervueren en boulevard urbain.

En effet et comme expliqué, ni Etterbeek ni WSL n'en ont pour l'instant été informées. Seuls les services techniques de WSP l'ont été lors d'une rencontre il y a un mois pour les éléments relatifs à l'avenue de Tervueren à WSP.

Lors de notre 1ère rencontre virtuelle du 19 juillet 2022, pour laquelle nous vous remercions encore (à laquelle participaient vous-mêmes pour le cabinet de la ministre - Pierre D'ans et moi-même pour le comité TM), plusieurs éléments abordés méritent d'être partagés avec les communes.

1)  La NOS avenue de Tervueren a été présentée comme un document interne à BM (rédigée par des spécialistes en inventoriant tous les besoins) devant servir comme base pour un débat :
 
   - Ceci ne nous semble pas totalement correct dans la mesure où seul le point de vue de certains groupes cyclistes (rapides et de transit) a été pris en compte. Partant de ce biais, la NOS contient les fondamentaux conflictuels publics (bidirectionnelles) et non publics (suppression massive de places de parking).  
   - Comme expliqué, tout processus de cocréation, tout plan basé sur ces fondamentaux ramènera à une situation conflictuelle - nous avons entendu que ceci sera pris en considération et cela nous conforte à collaborer activement, ce que nous avons toujours proposé sans que ce soit pris en compte jusqu'à présent.

2)  BM travaille sur des "données objectivables" :

   - Le comité TM n'y ayant pas accès, alors que les plans que BM a bien voulu présenter jusqu'à présent ont montré une méconnaissance flagrante des réalités sur site, serait-il possible de partager ces données objectivables, ainsi qu'aux communes ?

   - L'objectif de cette demande est que nous travaillons tous à partir d'une base saine en vue du processus de cocréation qui commencera en septembre 2022.

3)  Nouveau RRU :

   - Les orientations principales du nouveau RRU semblent avoir été rédigées en faveur des cyclistes et d'une suppression maximum des parking sur la voie publique pour des parkings de compensation - la norme a force de LOI et elle doit être respectée.
   - L'impression que ce nouveau RRU a été créé pour faire passer en force le projet BM pour l'avenue de Tervueren (parking en épi, gabarit des pistes cyclables, suppression des parkings en surface, ...)  est assez bien répandue parmi ses riverain .es.
   - Quoi qu'il en soit, le processus de cocréation devra amener toutes les parties (à commencer et principalement BM qui ne semble pas jusqu'à présent au fait des réalités du terrain / tenir compte de l'existence des riverain .es, des délégations et ambassades, des commerces de destination etc) à "mettre de l'eau dans son vin" : par exemple, entendre qu'il manque 5 cm ne constituera pas, pour nous, un signe de bonne volonté.
   - Il appartient au cabinet de la ministre de gérer BM et de faire en sorte que BM s'insère dans un réel partenariat permettant un processus de cocréation sain et dans l'intérêt de la majorité.

4)  L'entretien du 19 juillet montre une réelle ouverture et nous invitons toutes les parties à la saisir :

   - Si le comité TM comprend les difficultés d'un tel projet, il réclame depuis le temps du ministre Pascal Smet un projet global et intégré : aller dans le sens du projet De Vadder" (2 pistes cyclables unidirectionnelles) nous semble un prérequis.
   - Reconnaître notre réalité de terrain, en termes d'accessibilité et de parking, et partir du fait qu'il n'y a pas de parking de compensation hors-voirie est pour nous un autre prérequis.
   - La communication avec les communes et les riverain .es sera primordiale. Nous approuvons le fait que des réunions en petit comité seront nécessaires et que l'avant-projet sera partagé au préalable avant tout projet à déposer au PU. Nous sommes convaincus, pour notre part, qu'associer étroitement les riverain .es sur la base des prérequis précités leur permettra de s'approprier le projet, et donc de l'accepter.
   - Attention toutefois à ne pas aller trop vite : si nous sommes d'accord que ce projet a traîné en longueur depuis 3 années - pour des raisons externes aux riverain .es et aux communes - nous invitons à éviter de brûler des étapes au risque de créer un blocage. Il suffit qu'un blocage ait lieu à un endroit précis pour risquer un blocage général car il y a chez nous une identité commune qui est partagée par les riverain .es des 4 latérales et du district. Grâce à BM (entre autres), tout le monde connaît tout le monde. L'aspect "éloigné" est en fait assez trompeur pour qui ne connaît pas le district. C'est que j'appelais 'un accord sur tout au risque de n'avoir d'accord sur rien' tout en précisant que nous saurons mettre de l'eau dans notre vin là où nécessaire.

5)  Certains éléments qui méritent dès à présent votre meilleure attention :

5.1) Avenue de Tervueren:

- Comme expliqué lors de la présentation, nous comprenons bien que, pour ne pas attirer plus de monde, il est évoqué 2+2 voies: mais qu'est-il prévu pour les autres entrées-sorties de Bruxelles ? Il y a lieu de voir l'ensemble des accès/sorties de Bxl. Ceci constitue un exemple de données objectivables de BM auxquelles nous sollicitons dès à présent l'accès.
- Il faut bien nous informer au sujet de la placette av. de l'Armée où la région souhaite créer des terrasses. Nous attirons votre attention sur le fait que nous ne sommes pas convaincus par certains aménagements de la région à Bruxelles qui font trop la part belle au minéral au détriment du végétal (par exemple à de brouckère ou à Schuman). Pour info, le comité TM et de nombreux comités sont cosignataires du moratoire sur la destruction des espaces naturels soutenus par 40.000 signatures.

5.2) Rond point Montgomery:

- La situation actuelle (3 bandes) n'est pas si mauvaise et devrait être améliorée pour l'accès Broqueville.
- Réduire l'anneau central à 2 bandes n'est pas réaliste, car au moindre pépin (accident, panne de voiture, ...) tout le trafic automobile sera bloqué (bus Stib, ambulances, pompiers) à très grande échelle, en ce compris les latérales où habitent les riverains ignorés jusqu'ici.
Avec 2 bandes, le trafic sera réduit à 1 bande lors des entretiens réguliers du jardin central et des machineries des pompes des fontaines, ce qui est impensable. Sans oublier l'aspect sécuritaire des convois officiels et diplomatiques du fait de notre proximité des institutions UE.
- Si la piste cyclable bidirectionnelle test sur l'anneau latéral est maintenue, elle ne pourra jamais être prioritaire car elle est accidentogène.
- Il nous semble préférable de placer les piétons à l'extérieur du rond-point plutôt que longeant les vélos côté anneau central et il y a lieu de limiter au maximum les croisements autos, vélos, piétons à l'entrée comme à la sortie de la zone centrale au risque d'accidents et de blocage du trafic automobile.

 

  Je vous ai fait part de mon expérience de cycliste du district : je suis utilisateur de l'anneau latéral aux heures de pointe pour des raisons évidentes de sécurité et de la bande cycliste mono sur le rond-point en-dehors - cela ne me pose absolument aucun problème de céder la priorité dans la latérale (très souvent les voitures me cèdent la priorité et je leur fait un signe de remerciement) - je comprendrai, pour des raisons de sécurité et/ou de fluidité, que la piste cyclable mono en partie centrale soit supprimée et que tout le flux cycliste soit concentré dans l'anneau latéral car qu'est ce qui est finalement le plus important : la rapidité d'une minorité ou la sécurité de la majorité ?

  Il y un autre élément important qui ne revient pas assez et que je souhaite soulever : les conditions météo sont défavorables à l'usage du vélo durant +/- 6 mois/an. M'étant cassé la jambe gauche suite à une glissade lors d'un orage sur les rails du tram rue du Duc vers Montgomery en septembre 2009, je ne roule pas à vélo d'environ octobre à mars et je suis alors piéton.

5.3) Merode:

- au Nord - C'est une zone extrêmement compliquée qui mériterait une visite des services concernés (région/communes) et des riverain .es immédiats sur site. Idem en latérale nord Etterbeek à la jonction à Montgomery.
- au Sud - La proposition 2 de notre présentation semble préférable pour ne pas multiplier les pistes cyclables. Une rue cyclable doit rétablir la bande de parking le long des façades plus loin en latérale sud Etterbeek.

- Il faudra éviter 3 traversées cyclistes trop rapprochées l'une de l'autre.

5.4) Latérale sud WSP:

- Le stationnement en épis y est-il menacé par le nouveau RRU ?
- Que proposez-vous pour y maintenir le stationnement ?

Je reste à votre disposition et vous souhaite déjà de bonnes vacances en août (personnellement je serai absent - et déconnecté - du 8 au 21).

Bien à vous
 

......